Hinta-arvio ja elinkeinonharjoittajan pidätysoikeus
Kun viet autosi korjattavaksi, työstä esitettävä lasku on syytä maksaa. Muussa tapauksessa auton huoltoliike saa pidättää autosi ja pahimmassa tapauksessa myy sen laskunsa hoitamiseksi. Mutta mitä tehdä, jos huoltoliike on antanut korjauksesta hinta-arvion ja lasku onkin yllättäen paljon hinta-arviota suurempi ?
Asiakkaamme joutui tällaiseen tilanteeseen, kun hänen veneensä rikkoutui veneilykauden alussa. Hänen veneensä toimitettiin veneiden huoltoliikkeeseen korjattavaksi. Huoltoliike antoi korjauksista hinta-arvion asiakkaamme sähköpostiin käyttäen hinta-arviosta nimitystä ”työarvio”. Arvio sisälsi myös joitakin varaosia ja korjaustyössä tarpeellisia tarvikkeita. Asiakkaamme yllättyi, kun huoltoliike esitti hänelle töiden jälkeen laskunsa. Hinta-arvion mukaan 5.000 euron korjaustyö olikin yllättäen muuttunut noin 9.000 euron kokonaislaskuksi.
Asiakkaamme teki laskusta reklamaation huoltoliikkeelle, koska hinta-arvio oli ylittynyt huomattavasti. Kuluttajansuojalain 8 luvun 24 §:n 1 momentin mukaan kuluttajalle annettu hinta-arvio voidaan ylittää korkeintaan 15 %:lla. Veneen huoltoliike selitti hinta-arvion ylitystä sillä, että sen antama ”työarvio” ei liikkeen mukaan sisältänyt korjaustyössä käytettyjä varaosia ja tarvikkeita vaan ainoastaan työn osuuden. Päämiehemme ei hyväksynyt asiaa ja maksoi laskusta ainoastaan riidattoman osuuden ja jätti suorittamatta saamiensa oikeudellisten ohjeiden mukaisesti liiallisen osuuden laskusta. Tämän jälkeen veneen huoltoliike ilmoitti käyttävänsä elinkeinonharjoittajan pidätysoikeutta ja esti päämiestämme noutamasta venettään.
Saatoimme asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Päämiehemme vaati vahvistettavaksi, että huoltoliikkeellä ei ollut oikeutta pidättää venettä minkä lisäksi vaadimme päämiehemme puolesta vahingonkorvausta veneen käyttöhyödyn menetyksestä pidätysoikeuden käyttämisen ajalta. Jutussa käsiteltiin mm. sitä kysymystä, että oliko huoltoliikkeen antama ”työarvio” varsinainen hinta-arvio. Kuluttajansuojalain 8 luvun 24 §:n 2 momentin mukaan kuluttajalle annettu hinta-arvio on palveluksesta perittävä kokonaishinta, jollei muuta ole sovittu. Hinta-arvio sisältää siten myös osat ja tarvikkeet, jollei muuta ole nimenomaisesti sovittu.
Käräjäoikeus päätyi siihen lopputulokseen, että huoltoliikkeen antama työarvio oli kuluttajansuojalaissa tarkoitettu hinta-arvio, jota ei ollut mahdollista ylittää enempää kuin 15 %. Johtopäätökseen käräjäoikeus päätyi mm. siitä syystä, että työarviossa oli lueteltu myös varaosia ja tarvikkeita eikä pelkästään työtä. Lisäksi käräjäoikeus totesi, että epäselvyyttä hinta-arvion sisällön suhteen oli tulkittava laatijansa eli huoltoliikkeen vahingoksi. Käräjäoikeus vahvisti, että huoltoliikkeellä ei ollut oikeutta pidättää päämiehemme venettä ja velvoitti huoltoliikkeen luovuttamaan veneen päämiehellemme. Lisäksi käräjäoikeus velvoitti huoltoliikkeen maksamaan päämiehellemme vahingonkorvausta veneen käyttöhyödyn menetyksestä kahdelta veneilykaudelta, koska veneen pidätys oli estänyt veneilyn kahtena peräkkäisenä kesänä. Kuluttajan oikeudesta vahingonkorvaukseen on säädetty kuluttajansuojalain 8 luvun 10 §.ssä. Huoltoliike velvoitettiin korvaamaan myös päämiehemme oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti.
Elinkeinonharjoittajan pidätysoikeus on voimakas väline, jolla elinkeinonharjoittaja voi turvata saatavansa suorituksen. Siitä on säädetty kuluttajansuojalain 8 luvun 31 §:ssä. Olennaista pidätysoikeuden pätevyyden kannalta on se, että irtaimen esineen on oltava elinkeinonharjoittajan hallussa ja saatavan on perustuttava nimenomaisesti tuohon esineeseen kohdistuvaan työsuoritukseen. Pidätysoikeutta on käytettävä harkiten tilanteessa, jossa kuluttajan maksuvelvollisuus on epäselvä tai riidanalainen.
