Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta – pitääkö parkkisakko maksaa
Yksityisen pysäköinninvalvontamaksun periminen on mahdollista, jos alueella on selkeä opastus pysäköinnin ehdoista ja yritys voi näyttää, että kuljettaja on menetellyt vastoin opasteita. Asiakkaallemme koitui harmia, kun hänen puolisonsa käytössä ollut auto rikkoontui ja se jouduttiin pysäköimään alueelle, jossa yksityinen pysäköinninvalvontayritys harjoitti pysäköinninvalvontaa. Parkkipate Oy peri 50 euron suuruista maksua velkomuskanteella vaikka päämiehemme oli selvittänyt yritykselle, että hän ei ollut pysäköinyt autoa alueelle, vaan hänen vaimonsa oli auton pysäköinyt. Käräjäoikeus antoi asiassa yksipuolisen tuomion ja päämiehellemme aiheutui asiasta maksuhäiriömerkintä. Asiakas ei ollut huomannut vastauksen määräaikaa ja pysäköinninvalvontayritys Parkkipate vaati asiassa yksipuolista tuomiota vaikka se tiesi, ettei asiakkaamme ollut pysäköinyt autoa.
Haimme asiakkaamme puolesta takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon. Yksipuolinen tuomio poistettiin ja pysäköinninvalvontayritys velvoitettiin korvaamaan asiakkaamme oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti. Myös aiheeton maksuhäiriömerkintä poistettiin. Käräjäoikeuden tuomion mukaan pysäköinninvalvontayritys oli vaatinut yksipuolista tuomiota vaikka se oli tiennyt, että asiakkaamme ei ollut pysäköinyt ajoneuvoa.
Yksityinen pysäköinninvalvontamaksu perustuu sopimukseen
Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun KKO 2011:43 mukaan autoilija voi pysäköidessään tulla samalla solmineeksi sopimuksen pysäköinnistä pysäköinninvalvontayhtiön kanssa. Kyltit pysäköintialueen laidalla antavat sisällön syntyvän sopimuksen ehdoille. Jos autoilija rikkoo näitä ehtoja, sopimuksen toinen osapuoli on oikeutettu perimään häneltä sopimuksen mukaisen maksun hyvityksenä sopimuksen rikkomisesta. Kysymys ei ole viranomaisvallan käyttämisestä, vaan sopimuksesta.
Korkeimman oikeuden yksittäisessä ennakkoratkaisussa määrittelemä sopimuksen syntytapa on yleisestä sopimus- ja siviilioikeudellisesta luottamuksensuojaperiaatteesta poikkeava, sillä syntytapa ei edellytä sitä että pysäköijän sitoutumistahto tulisi ilmaistuksi luottamusta synnyttävällä tavalla toiselle osapuolelle, vaan sopimus voi syntyä myös vastentahtoisesti. Näin ollen sopimuksen syntytapa on myös poikkeus yksilön toimintavapauden ja siihen sisältyvään sopimusvapauden periaatteeseen. Lainsäätäjäkin on katsonut, ettei yksityisestä pysäköinnin valvonnasta voida säätää lakia, koska se antaisi yksityisille pysäköinninvalvontayrityksille merkittävää julkista valtaa, eikä tällaista valtaa voida antaa kuin viranomaiselle.
Mikäli pysäköinninvalvonta katsotaan julkisen vallan käytöksi eli pakkovallaksi, siinä ei luonnollisesti voisi tällöin olla kyse sopimuksesta, joka puolestaan perustuu vapaaehtoisuuteen. Näistä kiistanalaisista seikoista riippumatta korkeimman oikeuden antamaa merkitykseltään sopimusoikeudellista ratkaisua KKO 2011:43 noudatetaan laajasti tuomioistuimissa. Ratkaisu ei kuitenkaan puutu olemassa oleviin todistustaakkasäännöksiin, vaan myös pysäköintiasiassa on noudatettava ns. normaalia todistustaakkaa. Pysäköinninvalvontayrityksellä on näyttötaakka sopimuksen syntymisestä.
Milloin maksun perumista voi vaatia?
Maksun perumista voi vaatia, jos
-pysäköintialueen opastus on ollut puutteellinen, esim. alueella noudatettavia pysäköintisääntöjä ja niiden rikkomisen seuraamuksia ei ole pysäköintialueella selkeästi esillä.
-pysäköinti ei ole ollut kylteissä mainittujen ehtojen vastaista
-maksun saanut henkilö ei ole ollut virheellisestä pysäköinnistä vastaava kuljettaja
Hoitamassamme tapauksessa sopimusta pysäköinnistä ei ollut syntynyt, koska auton kuljettajana ei ollut asiakkaamme vaan tämän puoliso. Koska pysäköinninvalvontayritys oli tästä tietoisena jatkanut maksun perimistä velvoitettiin se korvaamaan päämiehemme oikeudenkäyntikulut. Jos joudut vastaavaan tilanteeseen kannattaa asiassa hankkia oikeudellista apua.
Reklamaatiovelvollisuus
Jos et ole pysäköinyt ajoneuvoa, ei reklamaatiota lain mukaan tarvitse tehdä sillä reklamaatiovelvollisuus on vain sopimuskumppanilla. Jos et ole solminut sopimusta, et siis ole velvollinen reklamoimaan mistään asiasta. Käsityksemme mukaan reklamointi siitä, että et ole ajoneuvon pysäköinyt henkilö laajentaisi kansalaisen reklamointivelvollisuutta asioihin, joita lainsäädännössä ei ole tarkoitettu reklamointivelvoitteen piiriin.
Yksityiset pysäköinninvalvontayhtiöt ovat kehittäneet verkkopalveluita, joissa on mahdollista käydä katsomassa valokuvia ajoneuvon pysäköinnistä ja tekemässä reklamaatio pysäköinnistä. Reklamaatiopalvelussa tehtyjä reklamaatioita on esitetty hoitamissamme oikeudenkäynneissä todisteena reklamaation sisällöstä sekä suoritetuista perintätoimista. Pysäköinninvalvontayritykset ovat esittäneet kuluttajien tekemiä reklamaatioita mm. uskottavuusnäyttönä ajoneuvon kuljettajan henkilöllisyyden suhteen.
Pysäköinninvalvontayritys kykenee yleensä osoittamaan pysäköinnin suorittajaksi verkkopalvelussaan asioineen henkilön yhdistämällä henkilöllisyyden ja auton tuulilasiin jätetyn maksuvaatimuksen keskenään. Useinkaan pysäköinninvalvontayritykselle ei saa tehtyä ilmoitusta sen maksuvaatimuksen perusteettomuudesta muulla tavoin.
Pitääkö yksityisen pysäköintiyrityksen sakko sitten maksaa?
Lyhyesti sanottuna maksu pitää maksaa, jos olet tehnyt pysäköintiyrityksen kanssa sopimuksen pysäköinnistä ja olet rikkonut tuota sopimusta. Yksityistä valvontamaksua ei tarvitse maksaa, ellet ole itse pysäköinyt ajoneuvoa virheellisesti. Olemme vuosien varrella neuvoneet lukuisia asiakkaita, jotka ovat saaneet maksuvaatimuksen tai haastehakemuksen pysäköinninvalvontayritykseltä. Yritykset väittävät usein, että ajoneuvon haltijaa on pidettävä heidän sopimuskumppaninaan. Kuitenkin näyttötaakka pysäköintiä koskevan sopimuksen syntymisestä on pysäköintiyrityksellä eikä pelkkä ajoneuvon haltijaa koskeva tieto riitä näytöksi pysäköinnistä. Toimistomme on lukuisten hoidettujen juttujen perusteella hankkinut runsaasti kokemusta siitä, miten yksityisen pysäköintiyrityksen nostamat kanteet saadaan hylättyä. Usein parkkifirma ei kykene näyttämään pysäköintiä toteen, jolloin kanne hylätään. Kuluttajia on usein pelottanut pysäköintifirmojen perintätoimistojen ilmoitukset siitä, että yksityisen valvontamaksun maksamatta jättäminen aiheuttaisi maksuhäiriömerkinnän. Maksuhäiriömerkintää ei kuitenkaan kannata pelätä sillä kiistetystä haastehakemuksesta ei voi seurata maksuhäiriömerkintää. Lue tästä maksuhäriötä koskevasta kirjoituksestamme tarkemmin millä edellytyksillä maksuhäiriömerkinnän voi saada.
Oikeudenkäynnissä jutun hävinnyt joutuu yleensä korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut. Lue tarkemmin asiasta toisesta blogikirjoituksestamme Velvollisuudesta korvata vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Myös Iltasanomat on käsitellyt aihetta erään toimistomme hoitaman yksityistä pysäköintiä koskevan oikeusjutun osalta. Voit lukea artikkelin tästä linkistä: Iltasanomat
Oletko saanut haastehakemuksen yksityiseltä pysäköinninvalvontayritykseltä? Etkö pysäköinyt autoa itse? Eivätkö sopimusehdot olleet selvästi esitettyjä? Eikö pysäköinti ollut ehtojen vastaista? Koetko ettet sitoutunut mihinkään ehtoihin? Ota meihin yhteyttä niin selvitetään miten asiassa kannattaa toimia.
Annamme maksutta alustavan arvion mahdollisuuksistasi saada velkomuskanne hylättyä. Yleensä vastausta yksityisten parkkifirmojen haastehakemuksiin ei kannata laatia itse.